Page 186 - Alussa oli hellahuoneLOW
P. 186
listinen aluepäällikkö pisti vastaan.” Koivisto myöntyi ”Rakennusliikkeet ja aluerakentaminen – onko
kalliimpiin hintoihin: ”Minun mielestäni piti ajatella, rakennusliikkeillä mielenkiintoa ja resursseja herät-
että pankilla on myös intressi siinä, että se firma kes- tää vanha malli tai luoda uusi malli, olisiko se eri osa-
tää ja menestyy, joka rakentamisen toteuttaa.” puolten partnership.”
Koivisto olisi työväenpankin puolesta suosinut ”Rakennuttaja ja uudet mallit – rakennuttajille-
osuustoiminnallista rakentajaa eli Hakaa mieluummin ko aluetoteutuksen tekemisvastuu, onko innostusta ja
kuin perhefirma Puolimatkaa. ”Asuntorakentaminen riskinottokykyä?”
edesauttoi yksityisten omaisuuksien syntymistä, jot- ”Kunnat, erityisesti kasvavat kaupungit uusien toi-
ka ovat välttämättömiä yritystoiminnalle, mutta jotka mintamallien puristuksessa – löytyykö lisäresursseja
myös voidaan viedä joskus kokonaan muualle. Sillä ta- partnershipistä, kunnillako aloite- ja vetovastuu.”
valla osuustoiminnallinen hanke on pysyvämpää. Nyt
voin vain todeta, että kumpikaan ei ollut pysyvää.” Seutu kuin ”kottikärryistä
Upinniemen seminaarin muut alustajat olivat Es- kaadettu sieluton epäjärjestys”
poon apulaiskaupunginjohtaja Hans Korsbäck, ympä- Upinniemen vuoden 1996 seminaarissa päätelmät
ristöministeriön ylijohtaja Pekka Kangas, Rakennus- vanhasta aluerakentamisesta tiivisti tavallaan myös
liike Polarin toimitusjohtaja Arto Ihto, Etelä-Suomen puheenjohtaja Ben Grassin tokaisu: ”Kävikö niin, että
Saton toimitusjohtaja C-G Fogelberg sekä Jyväskylän aluerakentaminen onnistui, mutta alueet eivät?”
kaupunginjohtaja Pekka Kettunen. Asuntoreformiyhdistyksessä suhtautuminen uu-
Heidän alustustensa aiheet kuvaavat pyrkimystä siin lähiöihin ei ollut aluerakentamisen kultakaudel-
päästä rakennuslaman varjosta uuteen vauhtiin, suurem- lakaan ristiriidaton. Esimerkiksi Teuvo Aura, joka si-
piin asuntotuotannon lukuihin, missä suhteessa aluera- nänsä kannatti teollista kerrostalorakentamista, oli
kentamisen aikakausi oli useimmille puhujille myöntei- hyvin huolissaan uuden asutuksen sattumanvaraises-
nen vertauskohta. Tulevalle aluerakentamiselle tarjoiltiin ta leviämisestä.
uutta nimeä. Se oli ”aluetoteutuksen partnership”. Helsingin kaupungilla oli pyrkimys pitää yhdys-
Alustusten aiheiden luettelo kiteyttää seminaarin kuntarakennetta koossa. Se oli sekä hyve että välttä-
järjestäjien tavoitteiden suuntaa: mättömyys, koska pääkaupungin hallinnolliset rajat
”Kaupungistuminen hoidettiin kansakunnan ko- olivat sen verran ahtaat, että niiden sisällä ei juuri ol-
konaiseduksi – olisivatko kunnat pystyneet vastaa- lut neitseellistä maaseutua uusien metsä- tai peltolä-
maan haasteeseen ilman aluerakentamista – case Es- hiöiden pohjaksi. Auran kärsimätön kritiikki kohdis-
poo asukkaiden ja elinkeinoelämän kannalta.” tui naapureihin, Espooseen ja Vantaaseen.
”Asuntorakentamisen tulevaisuus edellyttää yhteis- ”Koko pääkaupunkiseutu on kuin kottikärryistä
kunnallisia ohjailuvälineitä – vastaako voimassa oleva kaadettu sieluton epäjärjestys”, Aura kirjoitti muis-
rakennuslaki tarpeita, riittääkö kunnilta aktiivisuutta telmissaan. Lausetta on paljon siteerattu.
tulevaisuuden visiointiin sekä riittävään kaavoitukseen Moite osui hallinnon hajanaisuuteen ja yhteisen
ja infrastruktuuriin, mistä löytyvät resurssit kuntien kaavoituksen puutteeseen. Asuntoalueiden ja liiken-
maanhankintaan, mikä rooli voisi olla partnershipillä?” neyhteyksien rakentamisessa oli vaikea löytää yhteis-
186
